Я не знаю что хорошего можно сказать. На защите каких-то работ задает неадекватные вопросы, очень придирчив, но в итоге ставит заслуженную оценку.

Алексей Викторович вёл у нас информационный менеджмент на 4-м курсе на бизнес-информатике. По предмету был тест в системе moodle (НОКО Информационный менеджмент назывался). Что могу сказать... На самом деле мало что хорошего, или что-то прям очень плохое. Наверное единственное - очень много неоднозначности, то есть может сказать так сначала, потом по-другому. Тему диплома выдать может такую, что вы потом не разберётесь, поэтому до этого лучше как-то выбрать сферу, которая вам нравится. На диктофон советую записывать каждый разговор Баллы выставляет щедро зато 👍🏻

зачёт вы у него получите, но знаний - никаких. Очень странный и некомпетентный, находится на парах у него лично мне было неприятно. Явно бывший бухгалтер или юрист, будет говорить о законах, ГОСТах и тд., по предмету ничего вы не узнаете. Жаль потраченного времени. Жаль что таких пускают работать в вузе.

Очень странный препод, результат на экзамене противоречит всему, что было в течение семестра… опоздавших не отмечает, даже если опоздание на 2 минуты, надо у него чуть ли не на коленях выпрашивать чтоб тебя отметили))) задания придумывает ощущение, что на рандоме- увидел новое слово- сделайте мне это, неважно, что я сам не понимаю, что это такое))) при этом придирается совершенно ко всему. Лучше не сдавать ему работу первым, к ним он придирается больше всего, а дальше даже не вчитывается в работы. Говорит исправить к следующей паре, но в итоге даже не смотрит на исправленный вариант. Самооценка у него конечно, как будто он бог))) но баллы в итоге выставляет очень щедро, если все работы сданы в срок

Крайне сложен в общении. Защита научных статей скорее похожа на проверку знаний и соблюдения ГОСТов по выбранной вами теме. Курс не интересен, к себе преподаватель не располагает.

Невыносимый человек, с которым невозможно нормально общаться и найти общий язык. Есть любимчики и наоборот и относится к ним соответственно. Компетенции в ведении пар нет. Сам не разбирается ни в чем кроме бухучета, но придирается к мелочам и заставляет соблюдать положение, хотя в свою очередь придумывает неадекватные требования

Сам не понимает, о чем предмет. Задания - полный рандом, придумывает на ходу. В итоге из даже не смотрел, баллы тоже выставляет на рандом. Удачи…

мнение меняется быстрее скорости света, сначала говорит как исправить работу, потом после исправления по его же рекомендациям говорит, что это вообще не то. вся работа на парах заключается в написании научной статьи на непонятную тему из разряда "придумайте то, чего ни один человек в мире не придумывал до этого", никаких четких критериев оценки нет. пары проходят нудно по схеме выслушивания преподавателем вопросов максимум двух одногруппников по научной статье. всю дисциплину у вас нет понимания, что будет по итоговым баллам, но в итоге выставляет достаточно лояльно. как итог никаких полезных знаний, бесполезное переписывание научной статьи под меняющиеся каждый день требования без дальнейшей ее публикации, кпд 0

Как же надоели преподаватели, которые заставляют писать якобы статьи. Я говорю о статьях в которых описывается какой-то бред ( какие то псевдо информационные системы, какие то идеи автоматизации). И этот преподаватель один из них, но мало того что требуется написать бред, так еще нужно чтобы статья была «удобной» для него, чел реально думает, что он говорит умные вещи и предлагает хорошие идеи, по факту весь его лексикон это: «информационная система», «цифровая платформа». Писать статьи для него равносильно писать статью на тему «информационные системы для меж пространственных перемещений». На семинарах ничего делать не нужно да и нечего.

Научные статьи - 2 слова, а так много эмоций....

Строгий, но если все делать, то проблем не возникнет