ЖД вела у нас практики по буху, как писали другие, отсидеться на занятиях действительно не получится, спрашивает всех в рандомном порядке. Запоминает практически каждого, текущий контроль выставляет, основываясь на посещаемости и на том, как ты работал на парах. Может в любой момент пары спросить проводку, задаёт вопросы по лекциям, это тоже учитывает. К доске не вызывает, решаете задачи на своих местах. Списать у нее очень сложно, почти невозможно, очень бдительна. Кт дает пересдавать в конце семестра только, это очень неудобно. Домашнее задание проверяем на парах, тоже спрашивает всех подряд. Делать дз тоже нужно, иначе на практиках не поймёшь ничего. Ко второй кт желательно запомнить план счетов, может не дать им воспользоваться. Женщина сама по себе, на мой взгляд, не очень приятная, часто опаздывала, иногда противоречит сама себе. Но лояльна, если запомнит тебя как хорошего студента, будет благосклонна. Принимала у нас курсовые (защита) и была научруком. Все доступно объяснила, но защита у нее очень жесткая… Как экзамен, реально. Спрашивает и по теме курсовой, и по теме курса. Любую проводку наизусть может спросить, особенно любит девяностые счета. А вообще курсач по буху имеет две части: эссе и практическая задача. Эссе написать изи, на оригинальность не проверяет, но придирается к оформлению, а задача огромная. Обязательно сделать реформацию баланса, иначе снижает оценку. Будет нелегко.. удачи!

Вела у нас практики по бух учёту ещё до дистанционки. К счастью, лекции вела Попадюк, разжевывала материал отлично. Если прийти подготовленным, участвовать в обсуждении и решении задач, то можно заполучить ее расположение и проблем будет меньше. Сложно списать, но в целом обьясняет она хорошо

На семинарах спрашивает по списку, отсидеться не получиться. По докладам задаёт много вопросов. Обычный доклад может затянуться на половину пары. Может задать вопросы даже по теме, которая к теме доклада отвечающего не относится. Контрольные объемные, времени даёт мало на их написание. Задачи огромные, в некоторых были ошибки. Поощряет участие в конференции.

Попали к Бадмаевой на семестр, который прервался дистанционкой. Почему-то темы семинаров постоянно обгоняли лекции как минимум на 1, достучаться и убедить, что мы не знаем материала не потому что мы бездельники, а потому что у нас не было адекватной возможности его узнать, было невозможно. Первые дистанционные практики были в чате мудла, что само по себе шедеврально, затем удалось перейти в зум. Неправильные проводки на семинарах (которые впоследствии всплывали в расчетной части курсовой), неправильные счета - обыденность. Первая кт и вовсе была с опечатками и несходящимся балансом, копейками и неудобными числами. Тем не менее конечные оценки за кт в общем не сильно коррелировали с реальностью. Есть люди, к которым она лучше или хуже относится по совершенно неясным причинам. Тем, у кого она принимала курсовую вообще повезло несказанно. Сперва главной претензией было то, что в курсовых по бухучету нет творчество. Это в общем-то немудрено, поскольку вся суть в изучении и резюмировании документов. Некоторым людям она вовсе предлагала придумать свой баланс. Добиться информации о правильном оформлении удалось только на защите. До этого давала ссылки на методички, противоречащие друг другу, разным людям правила курсачи по-разному, а затем говорила на свои же исправления, что это неправильно. Придиралась к каждой точке и каждому отступу в оглавлениях и заголовках. По итогу у всех приняла, но вытрепала нервы многим, если не всем. Резюмирую, не отлично, но могло быть хуже.

Требователен, один из тех преподов которых хочет дать больше чем обычная программа гэу. Материал интересный, умеет находить подход к каждому ученику. Очень любит тех, кто реально старается изучить ее предмет. Адекватен при оценивании. Единственное, не попадайтесь под горячую руку во время практики, она может наругать за незнание темы в начале, но потом похвалит за усердие разобраться. В целом очень хороший препод.

На дистанционном обучении семинарские занятия велись совершенно непонятно как. Первые пары вовсе были в чате, когда по настойчивым просьбам группы мы перешли в зум, толку тоже было мало. Вместо того, чтобы объяснить материал, возмущалась, что, дескать мы должны это знать из лекций, хотя, почему-то семинары по материалу постоянно опережали лекции. На вопросы по теме иногда отвечала, но то неправильно, как оказывалось впоследствии, то не на тот вопрос, который задавался. Несколько раз на семинарском занятии давала неправильные проводки, у меня из-за этого были ошибки в курсовой. Когда указали ей на ошибку, сперва сказала, что не могла так сказать, а потом говорила, почему мы ее не исправили. КТ, тем не менее, оценивала весьма лояльно, хотя условия были не вычитаны, с ошибками, опечатками и суммами с копейками. Зачастую оценки по ним вообще не имели ничего общего с реальностью. С курсовыми была отдельная эпопея, добиться правил оформления удалось уже на защите. Сначала сказала делать по методичке лектора (оказалось неправильно), потом по методичке ВУЗа, тоже там не все ее устраивало. В итоге на первой волне защиты курсовых правила одну работу и дала как образец. В итоге все таки поставила нормальные оценки.

Вроде в универе была ещё терпимой, но еле еле заставили ее работать с нами вместе на дистанционном обучении. Предъявляла претензии за незнание материала, которого не проходили на лекции. Давала контрольную работу с ошибками в дано и объясняла это как «опечатку», да, 2 миллиона в бухгалтерском учете - опечатка! И при этом она осталась права, а мы с потерянными балами. Даже Нинциева оказалась адекватнее