В начале каждого семинара лекция на полчаса часа об искусственном интеллекте, о том что мы деградируем и тд. Затем, в оставшееся время просит разделиться на группы и сделать полноценный проект по вопросам занятия. В течении семестра присылает кейсы, требования к оформление и решению не дает. В конце семестра проверяет конспекты и наличие всех домашних заданий, очень придирается к решению кейсов. Новых знаний и объяснения материала нет.

Сказать особо и нечего, помимо того, что вам очень сильно не повезло, если она у вас преподаёт. Вела семинары по конституционному, благодаря чему, казалось бы интересная и важная дисциплина превратилась в каторгу. Желания не было абсолютно никакого приходить на её пары. Толку как от преподавателя нет, мы сами разбирали вопросы по несколько человек и рассказывали их на паре.

Женщина странная, но в целом, если писать конспекты и делать крутые презентации, то можно получить нормальные баллы

самый странный и не хороший преподаватель, которого я встречал за два года в университете. третий семестр по конституционному праву и прием курсовых запомнился всему курсу. очень странный метод ведения семинаров: наша задача выбрать в какой форме мы хотим работать (чаще всего это формат с делёжкой вопросов одной темы и каждый отвечает её). самая странная вещь - это расчитывание времени, эта функция падает на плечи какого-то энтузиаста, который хочет помочь, но в итоге виноват остается он. последний раз не успевание выполнить программу на занятие было в начальной школе, но вот мы снова тут. вроде бы рассчитываешь всё, закладываешь время на выступление и подготовку, на комментарий от преподавателя, но всё равно мы не укладываемся. преподаватель считает более нужным более подробно дать комментарий на выступление или ответить на вопрос, чаще уходя от темы, чем дать другим время на выступление, которое было отведено именно им. и после утверждения этой мысли приходит ответ: рассчитывайте время больше, смысл нашей работы если мы никак ее не компенсируем и это чертов замкнутый круг. хорошо, семинары можно пройти если выполнять все хотелки и желания преподавателя и ходить на все семинары, но курсовая... никто не ждал и не гадал что будет так, как будто преподаватель впервые в жизни принимал курсовые. да, какой-то четверокурсник в коридоре нам сказал что это классный наурук, но по поводу курсовых мы такое сказать не можем. Маленький процент оригинальности - плохо, высокий процент оригинальности - ещё хуже, и тут уже непонятно что делать, нужно как-то попасть в эту золотую середину, попасть в настроение преподавателя. старые источники - плохо. я не знаю каким чудом мне удалось получить зачет - возможно это хорошее отношение преподавателя ко мне, а может что-то другое. когда получите этого преподавателя в семинаристы подумайте нужен ли он вам. также в этом году преподаватель узнал что такой ИИ и теперь каждая пара и каждый день защиты курсовой был с упоминанием этого чудо инструмента, которого нам ни в коем случае нельзя было упоминать. я никак не хотел оскорбить преподавателя, это не личные обиды и другое, это просто перечень фактов, с которыми я столкнулся во время учебы. человек прекрасно разбирается в материале, он хороший специалист в конституционном праве, но такие вещи не приводят ни к чему хорошему. такой формат занятий легкий, но, как отметил мой коллега, материал совсем не усваивается после.

Странный преподаватель. За семестр все время делали и слушали презентации, писали по ним конспект практического материала. Оценивает студентов по настроению. Часто начинает вести монолог, который никак не связан с темой, что затягивается на полчаса, а потом студенты сами виноваты, что не успели за пару все рассказать, ставит им 2.

Минус балл за то что не похвалил, минус балл за то что похвалил, но не так, минус балл за то что евреи Христа распяли)

Елену Николаевну хотелось бы оценить как дипломного руководителя (потому что отзывы связанные с тем как преподаватели ведут свои занятия и ведут своих дипломников - абсолютно разные категории). Елена Николаевна - замечательный дипломный руководитель. Я рекомендую попасть к ней на написание ВКР. Можете позвонить и написать ей в любое время и она всегда вам ответит. Не бросит без материала для диплома и будет его искать вместе с вами. Указывает на все ошибки в вашей работе и помогает их исправить (это очень важно, так как была наслышана о том, что многие преподаватели даже не хотят объяснять суть ошибки в вашей работе или просто так на что то указывают). Может встретиться с вами лично и всё вам объяснить. Также помогает с написание отчёта по практике, созданием презентации для защиты. Опять же Как дипломного руководителя я 1000000% могу рекомендовать Елену Николаевну. Если вы будете писать свой диплом, а не сидеть на пятой точке ровно и ждать чуда, то с ней вы точно защитите ВКР на 5.

Как человек она не глупая, что-то знает, но преподавать не умеет, таланта к этому нет. На парах спрашивает учащихся, в каком формате они хотели бы заниматься, весь год слушали свои же презентации и читали кейсы, которые она задавала. Чем-то похожа на рагозину, но на порядок доброжелательней, менее конфликтная. знаний ноль от таких практик, требований тоже мало от нее, пользы от занятий не особо заметил

Прошел год а мы так и не поняли в каком формате она хочет вести практики . Поняли что по ГОСТу , но он у нее какой то видимо свой .

задаешь вопрос, а получаешь лекцию на 20 минут вместо ответа. те, кто не ходил к ней на практики получали баллы выше за счет одной презентации на последнем занятии. методы работы со студентами как со школьниками. очень повезло, что экзамен принимала не она

Преподаватель мягко говоря странный. На парах все словно в школе, требует иметь отдельную тетрадь по её предмету, проверяет конспекты и ставит баллы по ним, а не по фактическим знаниям. Очень странный подход к преподаванию в целом, ибо порой инициатива на парах может вообще не поощряться, но зато участие в конференциях принесут автомат в конце года. Имеет своё понимание об оформлении выполнения кейсов и презентаций. Кратко говоря: Школа.